《文明》系列游戏设计理念(2)

　　在邪恶同盟当中，我们与玩家还达成了其他协议，其中之一就是道德清晰性。这里有一张《文明：革命》的屏幕截图，图中的玩家正在与成吉思汗谈判。试玩人员给我提供的反馈当中有这样一条：“游戏当中的领袖全都性情恶劣且咄咄逼人。我明明已经胜券在握，围攻了他们的最后一座城池，但是他们依然在叫嚣什么‘朕战无不胜，江山永固，无胆鼠辈速来送死’。如果我确实已经胜券在握，他们的态度也应当发生相应的改变。”我的问题是：“你想让他们说什么呢?‘伏惟圣主开恩，罪臣只剩一座城池，城内还有妇孺，只求天军刀下留情。’这样说真的好吗?”在我看来这是道德层面的悖论。我想战胜游戏中的角色，我想征服他们的城池——那可是成吉思汗的城池啊!但是道德悖论就摆在我们眼前：打败性情恶劣的成吉思汗更有成就感，因为你的行为披上了道德的外衣。

　　再接下来是相互确保毁灭原则，简称MAD。我不知道你们还记不记得冷战。相互确保毁灭原则的内容如下：我们有一堆核武器，俄国人也有一堆核武器，我们随时都可以把对方炸平，之所以不动手是因为我们知道对方也能把自己炸平。游戏设计师与玩家之间的关系也很类似冷战时期的美苏关系。玩家可以在任何时候毁掉自己玩游戏的体验。他们可以退出游戏，可以采用作弊器，等等。我们设计师也能将游戏搞砸。几年前我做过一款冒险游戏。你要沿着道路走，进行各种冒险，直至抵达城堡晋见国王。但是见到国王之后，玩家会得知国王其实是坏人而不是好人。因此玩家必须沿着原路返回起点，重新开始冒险。在我看来，这就是游戏玩家搞乱游戏的方式。我都能想象到设计师开会时的谈话内容：“到时候玩家的表情一定特别精彩。他们所有的努力全都白费了，这是多大的惊喜啊!真是了不起的设计!”但是玩家只会觉得自己在一个愚蠢的游戏上浪费了八个小时的时间。玩家与设计师就这样实现了相互毁灭。我们要忠于游戏所讲述的故事，也要重视玩家的付出。

　　我们与玩家结盟的另一个方面在于风格。很多因素都能体现游戏的精神。假如游戏的开场伴随着轻松的音乐与卡通风格的画质，然后突然出现了人头爆裂的场景，那么你就撕毁了盟约，因为你没有向玩家提供你承诺会提供的东西。反之，假如游戏的美术风格阴森可怖，游戏内容却简单无脑，那么你也是在愚弄玩家。这时玩家就会重新拾起自己的疑心，并且退出游戏。让玩家持续搁置怀疑并且停留在游戏当中的唯一方法，就是让你所调遣的一切手段——包括音乐与气氛——保持相互一致。

　　玩家心理与理性思考毫无关系。我在为《文明：革命》设计战斗系统的时候清楚意识到了这一点。我是学数学与编程出身的，自以为是个很讲逻辑的人。在《文明：革命》的战斗系统里，我会在开战之前给出胜败概率。好比说进攻方的胜率是1.5，防御方野蛮人的胜率是0.5。其实野蛮人的胜率一开始还是挺大的，但是因为他们不文明，要接受50%的罚分，于是就只剩下了0.5——做游戏设计师的最大好处就是能在游戏里生杀予夺：“野蛮人罚分50%，活该!”总之双方的胜率是3:1，大致说来，进攻方每进攻三次，防守方应该可以赢一次。但是玩家却不这么看。在每一场战斗当中，玩家都会在某个时刻感到自己一定能赢。他们这样对我说：

　　“老席，这场战斗我怎么输了?三比一啊!”

　　我说，“是啊，三比一，隔三差五你总要输一把的。”

　　“不对，你不明白。三比一啊，三多大啊!一多小啊!我的数字大，我怎么能输呢?”

　　于是我调节了战斗系统，将一场大战拆分成许多自动进行的小战斗，从而使得战斗结果更符合玩家的预期。这一次玩家取得了胜利，不过攻守易型了，电脑的胜率是大大的三，玩家的胜率是小小的一。我问道：

　　“你不觉得不对吗?你这个小小的一怎么把大大的三给打败了呢?”

　　“没什么不对的呀。我谁让我技战术水平高超呢?”(笑声)

　　显然，玩家的思考方式完全不遵循数学原则。如果玩家对电脑的胜率是三比一或者四比一，那么玩家总是期待自己每次都能获胜。于是我问玩家，“假如你的胜率是二比一，你能接受偶尔输一场的结果吗?”

　　“行啊，二比一的话偶尔输一局也合理。”

　　“那你还有什么问题呢?”

　　“我现在这场战斗的胜率是二十比十，我还是输了。二十比十啊，我比对方的胜率足足多了十个点啊!”

　　“二十比十不就是二比一吗?”

　　“不是啊，二十比十就是二十比十，根本不是二比一。”

　　于是我又按照新的要求调整了系统。“这回你满意了吧。”

　　“差不多，不过还有点小问题。那天我进行了一场胜率二比一的战斗，输了。没问题，我们都已经说开了，二比一的战斗偶尔也是要输一场的。可是接下来我立刻进行了另一场二比一的战斗，结果又输了。怎么能这样呢?电脑这不是在作弊吗?”

　　于是我们又加入了新的调整，让上一场战斗的结果对下一场产生影响。这一回玩家终于彻底高兴了。

更多相关资讯请关注：文明6专题

更多相关讨论请前往：文明6论坛

>>查看文明6全部攻略<<